2015年1月26日，广东佛山市中级人民法院开庭审理了一起令人唏嘘的案件：一名5岁的小女孩因为吃了小伙伴分享的一根香蕉纪源优配，被噎住窒息，不幸身亡。孩子的父母悲痛欲绝，将送香蕉的老人和分享香蕉的孩子家长告上法庭，索赔73万多元。
在生活中，孩子们互相分享食物，或者大人随手给邻居家的孩子一点吃的，几乎是再正常不过的事情。但没想到，一根普通的香蕉，竟会引发一场法律纠纷。
事件经过
女孩小婷和家人住在佛山市南海区丹灶镇。2015年1月15日下午，邻居苏大妈正在自家果园里摘香蕉。小秦（约六七岁）是她的邻居小朋友，来果园凑热闹。看到孩子眼馋，苏大妈爽快地摘下一大串香蕉送给他：“拿回家吃吧，这是给你的。”
小秦开心极了，抱着香蕉回到家，迫不及待地吃起来。此时，邻居5岁的小婷来找他玩，小秦热情地掰了一根香蕉递给她。两个孩子边吃边玩，身边的爷爷们都在场。香蕉属于常见食物，并不危险，老人们便没有多想。
展开剩余79%然而，意外很快发生了。小婷一边吃，一边跑跳，突然剧烈咳嗽，面色发紫，随后倒地。两位爷爷慌了神，掐人中、拍背、抠喉咙，却都无济于事。邻居们赶紧将孩子送往医院，但送到时，小婷已经奄奄一息，最终抢救无效去世。
医生从她气道里取出一截约5厘米长的香蕉，确认她的死因是“香蕉堵塞气管导致窒息”。
小婷的父母平时在外打工，得知消息后痛不欲生。他们把责任指向两方：一是小秦的爷爷，认为他在场却没有阻止孩子分享“危险食物”；二是苏大妈，因为她是香蕉的提供者。于是，两人被一同告上法庭。
双方争执
小婷父母提出：
1. 香蕉和果冻一样，属于容易噎住小孩的食物；
2. 小秦爷爷作为监护人，没有阻止孙子分享香蕉，应承担责任；
3. 苏大妈是最初送出香蕉的人纪源优配，她才是事件的根源。
然而，小秦一家觉得自己也很无辜：孩子只是出于好意分享，而香蕉并不是危险品，意外不能怪到他们头上。苏大妈更是觉得莫名其妙：“我不过是随手送了串香蕉，难道以后给孩子一块糖也要担责吗？”
因为私下协商无果，小婷父母正式起诉，要求赔偿73.8万元。
法院判决
法院经过审理，逐一驳回了小婷父母的理由：
- 香蕉是否危险？
法院认为，香蕉是常见的健康食物，不存在危险性，苏大妈送香蕉没有过错，小秦的分享是善意行为，不该被追责。
- 孩子是否有独立进食能力？
小婷当时已经5岁，完全具备独立吃常见食物的能力。事故的发生，是她在进食时没有注意，吞咽过急导致的。
- 监护人责任问题
小秦爷爷只对小秦负责，并不是小婷的监护人。而小婷的爷爷当时在场，既然没有阻止孙女吃香蕉，说明他也认可香蕉没有危险。因此，不能把责任推给小秦爷爷。
- 事后救助行为
事故发生后，小秦爷爷积极施救并陪同送医，没有过错和恶意。
最终，法院判定：小秦家长和苏大妈都没有过错，驳回小婷父母的诉讼请求。小婷父母不服，上诉至二审法院。但二审维持原判，至此案件终结。
案件启示
孩子的突然离世，给父母带来极大痛苦，这份心情可以理解。但司法的意义在于“讲理”，而不是因为弱势就天然“有理”。如果这种案件可以胜诉，那以后任何善意分享，都可能演变成赔偿纠纷，人人都会提心吊胆。
这个案件提醒我们：
- 孩子吃东西时，成年人要提高警惕，尤其在孩子边吃边玩时，风险很高；
- 遇到意外，应学会科学急救方法，而不是依靠土办法；
- 善意的行为不应被曲解为“过错”，法律也不会因此追责。
司法最终给出了一个理性的答案：责任不能无休止地外推，意外就是意外，不能把悲剧变成索赔的理由。
你觉得，如果是你遇到这样的情况，该如何看待呢？
发布于：天津市广禾配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
